中国足协公布中甲联赛裁判评议结果 -66足球网

根据07月25日的报道，中国足协裁判委员会评议组对本赛季第十五期（20240723期）的裁判工作进行了审议。在听取了各俱乐部的申诉意见后，评议组对9个判例进行了评估，其中7个来自中甲联赛，发现其中有2起错漏判。

第一个判例发生在中甲联赛第18轮的延边龙鼎VS南京城市比赛中。比赛进行到第61分钟时，南京城市队的17号球员与延边龙鼎队的37号球员在对方罚球区内争抢球后倒地，但裁判员未判罚犯规。评议组认为，延边龙鼎队的37号球员在防守中踢倒了南京城市队的17号球员，属于草率的犯规。由于犯规发生在延边龙鼎队的罚球区内，应判罚守方犯规并罚球点球。裁判员未能发现这一漏判。

第二个判例发生在中甲联赛第18轮的广西平果哈嘹VS大连英博比赛中。比赛进行到第82分钟时，广西平果哈嘹队的33号球员与大连英博队的40号球员在争抢球后倒地，但裁判员未判罚犯规。评议组认为，大连英博队的40号球员故意用手臂击打了广西平果哈嘹队的33号球员的面部，其动作不属于正常争抢球的动作，应判罚暴力行为并出示红牌。裁判员未能发现这一漏判。

第三个判例发生在中甲联赛第18轮的石家庄功夫VS江西庐山比赛中。比赛进行到第24分钟时，石家庄功夫队的28号球员在对方罚球区内倒地，但裁判员未判罚犯规。评议组认为，江西庐山队的守门员出击动作并不构成犯规，裁判员未判罚球点球的决定是正确的。此外，评议组多数成员认为，石家庄功夫队的28号球员主动接触并佯装被犯规，应判其佯装（假摔）并出示黄牌警告，由江西庐山队踢间接任意球恢复比赛。

第四个判例发生在中甲联赛第18轮的重庆铜梁龙VS青岛红狮比赛中。比赛进行到第64分钟时，重庆铜梁龙队的29号球员进球，裁判员判定进球有效。评议组多数成员认为，从与越位线近似齐平的镜头画面看，无法确定重庆铜梁龙队的29号球员和24号球员是否处于越位位置。但从视频中可以基本判断出，29号球员并未处于越位位置，而24号球员处于越位位置。然而，24号球员的行为并未构成干扰对方队员的越位犯规。因此，裁判员判定进球有效的决定是正确的。

第五个判例发生在中甲联赛第18轮的苏州东吴VS无锡吴钩比赛中。比赛进行到第35分钟时，无锡吴钩队的45号球员在对方罚球区内与苏州东吴队的35号球员争抢球后倒地，但裁判员未判罚犯规。评议组一致认为，根据现有视频和球的运行线路判断，守方球员铲球时触到了球，其动作并不构成犯规，裁判员未判罚犯规的决定是正确的。

第六个判例发生在中甲联赛第18轮的苏州东吴VS无锡吴钩比赛中。比赛进行到第57分钟时，无锡吴钩队的20号球员在对方罚球区内与苏州东吴队的5号球员发生身体接触后倒地，但裁判员未判罚犯规。评议组一致认为，无锡吴钩队的20号球员扣球变向后已经失去了对球的完全控制，苏州东吴队的5号球员没有犯规动作，双方的身体接触属于比赛中的正常接触，裁判员未判罚犯规的决定是正确的。

第七个判例发生在中甲联赛第18轮的苏州东吴VS无锡吴钩比赛中。比赛进行到第70分钟时，苏州东吴队的31号球员在对方罚球区内与无锡吴钩队的36号球员发生身体接触后倒地，裁判员判定无锡吴钩队的36号球员防守犯规，判罚球点球，并向其出示黄牌。评议组一致认为，苏州东吴队的31号球员带球突破时，无锡吴钩队的36号球员在其身后有拉扯和推搡动作，但力度和程度不足以构成犯规。随后，无锡吴钩队的36号球员腿部动作绊倒了苏州东吴队的31号球员，这属于草率犯规，且接触地点在守方罚球区内。裁判员判定守方犯规并罚球点球的决定是正确的。然而，评议组多数成员认为，该犯规动作不符合阻止对方有希望的进攻的判定标准，不应向无锡吴钩队的36号球员出示黄牌。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并对重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例进行评议并公布评议结果。对于相关错漏判的裁判员，将进行内部处罚。

站内未注明转载来源均为网络整理原创文章，如若转载请注明出处：
中国足协公布中甲联赛裁判评议结果

中国足协公布中甲联赛裁判评议结果

足球的最新文章

中国足球的最新文章

中超的最新文章

中甲的最新文章

大连英博的最新文章

石家庄功夫的最新文章

重庆铜梁龙的最新文章

苏州东吴的最新文章

广西平果哈嘹的最新文章

江西庐山的最新文章

无锡吴钩的最新文章

延边龙鼎的最新文章

青岛红狮的最新文章